HHO Gas

Nooit van gehoord. Wat is het? Waterstof ofzo? Mijn Duits is niet al te geweldig

Heb er in het verleden wat (theoretisch) onderzoek naar gedaan.
Het werkt, maar niet goed genoeg naar mijn mening, kom ik zo op terug.

Wat belangrijk is het volgende: de waterstofdamp zelf zorgt niet direct voor een zuiniger verbruik! De waterstof reageert als een soort katalysator (niet dat ding dat onder je auto hangt )met de benzine waardoor deze efficiënter ontbrandt, beetje vergelijkbaar met een hogere RON benzine..
Hier ging ik eerst ook de fout in, als de waterstof zelf zou ontbranden zou je theoretisch juist een hoger verbruik moeten hebben gezien het rendement nooit 100% kan zijn (dynamo > HHO productie > HHO ontbranding)
Om deze reden kan het systeem dus best werken alszijnde een katalysator, maar heb er zelf geen ervaring mee of mensen gesproken met ervaring.

Grootste nadeel voor mij is/was de manier waarop de lambdasonde wordt bewerkt: met een spacer wordt deze uit de uitlaatgasstoom geplaatst wardoor het schonere uitlaatgas geen foutcodes geeft. Als je er speciaal op kan tunen/chippen of zou toepassen i.c.m. waterinjectie (in plaats van methanol bijvoorbeeld) zie ik er wel wat in. Maar op deze manier foppen van de lambda lijkt mij niet gezond voor de motor.

Met een generator (constant toerental) is een afname van het brandstofverbuik gerealiseeerd d.m.v. HHO injectie van 13%.

Duidelijke verhalen. Lijkt mij inderdaad een beetje neigen naar oplichting. Lijkt mij ook logisch als dit zou werken, het opgepakt zou worden door de autofabrikanten.

Water injectie wordt ook toegepast bij tractor pulling, dit om de temperatuur te verlagen. Om dit toe te passen op een auto zou nogal wat zwarte rook veroorzaken lijkt mij.

Ja haha die had ik ook al eens gezien. Lijkt mij een fabeltje maar ok.

filmpje bekeken over de inbouw van zo een geval, maar ik geloof er geen snars van wat daar gebeurt.

Al eens ooit bij het opladen van een accu gekeken als je er 6A doorheen stuurt? Dan lijkt de accu te "koken".

Als dat apparaat met een verbruik van 4,4A dan gas produceert, zal het nooit zo hard borrelen als wat je in de film ziet. Verder is de "productie" van dat gas veel te weinig om een echte bijdrage te leveren aan het vermogen van een auto.

al eens met Vida gekeken hoeveel kilo lucht er door de lmm gaat? Dan is dat "geborrel" een heel klein drupje op een grote pint (let op: KILO lucht, dat zijn heel wat liters lucht in gasvorm)

Nu stel dat er toch veel gas vrij komt....Al eens meegemaakt of gezien wat knalgas doet? Dat wil je echt niet onder je motorkap.

Water wordt ontleedt in zijn elementen, te weten pure zuurstof ( O2) en pure waterstof ( H2) en dat in de ideale verhouding zodat het echt knalt als het ontstoken wordt. (daarom nooit met een sigaret of openvuur boven een accu hangen, de kapper verdient dan niets meer aan je) :bandit:

pure zuurstof is levensgevaarlijk omdat het een spontane ontbranding geeft met olie en vetten....onder de motorkap???? Zuurstofflessen en apparatuur voor medische toepassing of als extra "lucht" bij duikers moet aan strengen regels voldoen waarbij speciale smeermiddelen gebruikt worden voor afdichting van kranen enz..

Waterstof is het meest brandbare en explosieve gas wat we kennen (Zeppelin: Hindenburg) en het is zo dun dat het alleen met speciale materialen en dichtingsmiddelen voorkomen kan worden dat het naar buiten lekt.. zo een plastic slangetje als getoont in de film is gewoon een gatenkaas voor waterstof.

Dus, mij lijkt het een broodje AAP verhaal maar misschien ooit een realiteit, maar voorlopig verwacht ik er weinig van.

ik bekijk het hele verhaal vanuit de energie huishouding.
een auto voortbewegen kost energie.
een auto voortbewegen EN tegelijk H2 + O2 produceren kost nog meer energie. Electrolyse vraagt electriciteit. Die moet eerst geproduceerd worden. Dat doet de dynamo. Het aandrijven van die dynamo kost ook extra brandstof)
Vervolgens laat je die H2 + O2 samen met normale lucht en benzine verbranden. Prima. Kan. Dat levert weer energie op. Maar er is in dat hele traject van HHO productie en HHO verbranden wel energie verloren gegaan idvv hitte.
Maar het is n.m.m. schier onmogelijk dat je hiermee onder de streep netto energie bespaart. Je kan natuurwetten niet ombuigen of veranderen.

Als je echt zuiniger wil rijden kom je uit bij KERS/ERS achtige systemen. (Kinetic energy recovery system, zoals in moderne F1 race auto's)
Kinetische energie, die anders verloren zou zijn gegaan idvv van hitte die de remmen produceren, die energie wordt terug gewonnen en daarmee wordt een tijdelijke energie opslag gevuld.
Deze tijdelijke opslag wordt aangesproken als er kortstondig veel energie wordt gevraagd bv bij hard accelereren.
F1 doet het met accu's. Maar het kan ook deels mechanisch.
Zie hoe Volvo het doet in een experimentele S60 met dat vliegwiel dat ze in een vacuum laten spinnen.
http://www.extremetech.com/ext…ost-to-mpg

Juist in het somtijds onverklaarbare of uitdagende van een dergelijke ontwikkeling ligt voor mij de reden hierover na te denken en misschien proefondervindelijk vast te stellen. Er zijn niet wereldwijd techneuten met dergelijke ontwikkelingen bezig louter uit oogpunt van oplichting. Er moet een kern van waarheid in het proces zitten. Ik vermoed, maar ben er nog niet uit, dat het rendement zit in het verkrijgen van een betere verbranding, waardoor de efficiëntie van onze verbrandingsmotoren wordt opgekrikt naar een betere waarde dan tot nu toe.
Ter illustratie: Toen ik in de jaren '60 tijdens mijn opleiding "Calorische Werktuigen" studeerde, kon ik bewijzen dat er nooit meer kynetische energie uit een cylinderinhoud van 1 liter kon komen, dan 100 pk. We keken in die tijd naar de efficiëntie van de BMW 2002Tii ( 198 pk uit 2 liter), destijds recordhouder op prestaties voor normale brandstofmotoren. Nu rijdt mijn zoon in een Ford met ( 1 liter)eco-boost motor van 125 pk rond, waarin het rendement naar een hoger plan getild is, door efficiënter met (nauwelijks veranderde) brandstof om te gaan.

Opposition:

Science says HHO dry cells should not work. Science also says a bumble bee cannot fly. Gasoline provides the power to produce the electricity needed by the HHO dry cell. Because the HHO gas produced by the cell doesn't contain as much energy as the gasoline used to make it, HHO opponents claim there is physically no way for them to increase fuel mileage. On paper, HHO opponents are absolutely right; the math just doesn't add up. I am not one to take someone at their word. I am a test and see kind of guy and when I tested I saw!

Explanation:

While the HHO dry cells effectiveness is proven in many applications, its proponents are faced with the sticky question of how you can get more energy from a fuel than you put into it. One explanation is that alternators make an excess of power, and that the generator only utilizes what's wasted, but there are two better ones. The first is that because HHO gas is simpler in construction than the gasoline molecule, it burns faster and acts as a catalyst to ignite the gasoline sooner and more completely. Another is that the mixture's pure oxygen content allows more of the gasoline to burn, which also increases efficiency. HHO also combusts at a higher rate than gasoline so HHO allows you to use more of your fuel. A combination of extra energy being on vehicles and the fact that on average vehicles are only 66% efficient make HHO a perfect fuel assist.